Sajtószemle

 Posted by at 08:03  Add comments
márc 202014
 

Ádándi tetőzés: már többe került a per, mint amekkora a perérték

Fellebbezést nyújtott be Ádánd önkormányzata a Siófoki Járásbíróság ítélete ellen, amely a tetőfelújítást végző Tibana Bt. javára döntötte el a kettejük közötti jogvitát.

bontasA helyi építőipari cég azért perelt, mert a hivatal nem fizette ki a munkáját, egy augusztusban elvégzett 147 négyzetméterest iskolatető-felújítás kétmilliós vállalkozói díját, mondván, nem a szerződött szigetelőanyagot használták. Valóban nem azt, viszont megfelelő minőségűt: így látta az első somogyi ügyében eljáró Teljesítés-igazolási Szakértői Szerv, és a három független szakértő egybehangzó véleményét megalapozottnak találta a járásbíróság is. A vállalkozás megkapta a pénzét, az önkormányzat a 227 ezer forintos szigetelő-anyagok közötti árkülönbséget perelné vissza, aláhúzva: a beruházás közpénz terhére történt, így fokozott körültekintéssel kell eljárni. A közpénz fogalma testületi ülésen is felmerült már, ahol a peresítés felelősségét firtatták a jogi utat ellenző, és a falu pénzét sajnáló képviselők. Akik szerint talán az áll a háttérben, hogy nem a megfelelő cég nyerte a beruházást.

A műszaki vezető állásfoglalására támaszkodó perpárti Pollák Tibor polgármester visszautasítja a kritikákat, és egyelőre nem nyilatkozik. Reméli, a másodfok után visszabontathatja a tetőt.

Az építőipari kifizetések gyorsítására és a lánctartozás visszaépítésére tavaly nyáron életbe lépett jogszabálynak köszönhetően gyors döntést született. A szeptemberben indult jogi úton már decemberben részítéletet hoztak, a korábban végrehajtott 826 ezer forint mellé további 960 ezer forintot ítélve meg, 50 ezres részperköltséggel. Februárban további 227 ezer forintot és kamatait kapta meg a Tibana, ez a tétel testesítette meg a két szigetelőanyag közötti árkülönbséget. A járásbíróság ezt az összeget is a vállalkozásnak ítélte, miután az elvégzett munka és az anyag minősége megfelelő volt. Ádánd kasszáját további több mint 300 ezres járulékos kiadás terhelte. Az ítéletet fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható volt.

Ádánd a 227 ezer forintját perelné most vissza: ezt a fellebbezést terjesztették a Kaposvári Törvényszék elé. Rosszul vagy nem alkalmazott jogszabályi helyekre hivatkoznak, és arra, hogy a Tibana a hő- és hangszigetelőben történt változás elhallgatásával megszegte a tájékoztatási kötelezettségét. Szerintük a jóval alacsonyabb ár „minden bizonnyal” alacsonyabb, nem I. osztályú minőséget képvisel. A TSzSz szakvéleményét megalapozatlannak tartják, mert azt a vállalkozói árajánlat ismerete nélkül hozták meg. A törvényszék április elején tárgyalja az ügyet.

(Cifra történetek, nagy átverések – A Somogyi Hírlap cikke a Sonline.hu-n olvasható)

A történet előzményei:

 

  2 Responses to “Sajtószemle”

  1. Önkormányzati képviselőként nem kis meglepetéssel olvasom, hogy Ádánd önkormányzata megfellebbezte a Siófoki Járásbíróság ítéletét. Tudomásom szerint a község képviselő-testülete semmiféle erre vonatkozó döntést nem hozott, erről az önkormányzat nevében eljárva Pollák Tibor polgármester egyénileg határozott. Döntéséről a testületet szokás szerint elmulasztotta tájékoztatni, így erről mi is csak most, a Somogyi Hírlap cikkéből értesültünk.

    Eddig sem a polgármester úr, sem az általa megbízott műszaki ellenőr nem vitatta az elvégzett munka és a beépített anyagok minőségét, melyek ellen az Iparkamara független, háromtagú szakértői testülete sem emelt kifogást. Ennek tükrében furcsának és teljesen értelmetlennek tartjuk Pollák úrnak az iskolatető visszabontására irányuló legújabb, nagyszabású terveit.

    A per a szakértői és ügyvédi díjakkal, perköltségekkel már eddig is közel félmillió forinttal terhelte teljesen fölöslegesen Ádánd költségvetését. Attól tartunk, hogy az értelmetlen pereskedés konok és öncélú erőltetésével ez az összeg akár milliós nagyságrendűvé is nőhet.

    Belátást vagy józan ítélőképességet nyilván nem várunk Pollák úrtól, azonban igényt tartunk a képviselő-testület és a közvélemény megfelelő tájékoztatására a következő kérdésekben:

    - Miféle hasznot remélhetünk a tető visszabontásából és újbóli felépítéséből, ha a törvényszék esetleg mégis a polgármester úr javára dönt?
    - Összesen mekkora kárral számolhat a település abban az esetben, ha az önkormányzat végül másodfokon is elveszíti a pert?
    - Végezetül pedig: ki állja majd mindezeknek a költségeit?

    Szatmári Kornélia képviselő

    • Tiszteletem mindenkinek!

      Én ismét az ördög ügyvédje leszek, mégha magamra is vonom a népharagot.

      Tegyük fel: nem jelenik meg a munka átvételénél egy műszaki ellenőr. Mi történik?

      A képviselőtestület boldog, h nem ázik be az iskola teteje. Kivülről szép piros a cserép(nem tudom milyen szinű) és még papir is van róla, h 12 év garancia van rá. Kifizetik a számlát vállalkozónak, aki nagyon örvend, hogy 200ezer ft-nyi közpénz vándorolt a kasszájába, ezzel is növelve a “bóton” elért nyereségét. Azt elfelejti közölni bárkivel is, h nem abból épitkezett, amit vállalt. Minek is nyugtalanitaná ezzel a közvéleményt és meghagyja a képviselőtestületet is a boldog tudatlanság állapotában.
      Ebben az esetben nem lettünk volna átverve, nem a mi pénzünk az a 200ezer is? Vagy ha nem tudunk róla, akkor nem esik olyan rosszul, hadd vesszen?

      Persze, rosszul jövünk ki a pereskedésből, többe kerül már a leves, mint a hús.

      De mi van akkor, ha később a pályázaton vesztes vállalkozás kikéri a közbeszerzés dokumentumait és rájön az eltérésre? Egy kártéritési per mennyibe fájna az önkormányzatnak? Újabb újságcimek a Somogyiban, Ádándi korrupció cimmel? Ez jó lenne?
      Nem értem a TSZSZ álláspontját sem. Az is egy olyan hivatal, ami önmaga létjogosultságát akarja bizonyitani a perdöntő szakvéleményeivel. Mindegy milyen a tartalom, csak lezárult perek legyenek a ténykedése nyomán.

      Ez Magyarország: kiskapuk, ügyeskedők, bürokraták.